Snabbtips: Kontrollera förstoring på kikare

[Etienne]

Jag fattar inte varför jag inte tänk på detta tidigare.

När jag tidigare försökt fastställa den exakta förstoringen på en kikare så har jag helt enkelt ställt upp en linjal på något vettigt avstånd, och sedan "dubbelkollat" med ena ögat i kikaren och andra ögat vid sidan om kikaren. Detta är inte så jobbigt, men dock lite ansträngande.

Ett mycket enklare, och lite mera exakt, sätt är emellertid att helt enkelt ta fram första bästa kamera (mobilkameran duger utmärkt!).

• Rikta kikaren mot en föremål som fyller merparten av bilden i kikaren.
• Fota föremålet genom kikaren.
• Fota föremålet utan kikaren (flytta inte kameran nämnvärt, och ändra givetvis inte kamerans zoom, bildperspektiv, etc, heller...)
• Räkna föremålets storlek i pixlar på respektive bild (busenkelt i PS eller till och med i Paint).
• Dividera högsta pixelvärdet med det lägsta, och så har du förstoringen.

[Jazz]

Jä..a listigt får man prova sedan någon gång. Har ett scout sikte som ska ge 7x förstoring men när jag jämför med mina andra sikten verkar det ligga på 4x förstoring.

[Dudda]

Bra tips... Väldigt, väldigt få kikare ger exakt den förstoring som uppges i modellbetäckningen.

Med ffp är det inte så noga men annars kan det ge en märkar skillnad.

[Nitro]

Vet förvisso inte hur man räknar pixlar, sånt är inte min starka sida.
Men min "New Zos" kikare som jag förvisso är nöjd med tanke på priset, så ska den ge X40 i förstoring, men jag upplever det snarare till X32 typ jämfört med mina andra sikten.

[Etienne]

Jo, specificerad förstoring brukar oftast inte stämma, till och med på dyrare sikten!

Att kolla upp det är som sagt busenkelt. Du behöver ett enkelt bildredigeringsprogram, that's it!

Paint eller motsvarande duger under förutsättning att man mäter vågrätt eller lodrätt. Har man PS eller liknande så är det givetvis lättare att korrigera för att man roterat kameran lite mellan tagningarna, men det absolut inte nödvändigt om man bara fotar ordentligt.

Exempel med kikaren jag nämnde här:
viewtopic.php?f=24&t=7236

Fota två bilder enligt proceduren i trådstarten.

Två slarviga exempel från ikväll, något tillfixade för att vara mera pedagogiska:

Test_magtest1.jpg

Test_magtest2.jpg

Det rödmarkerade är alltså min referens, som råkar vara höjden av en almanacka.

Öppnas bilderna i Paint så gör man såhär för att enkelt fastställa höjden på referensen.

Paint_ex.jpg

1. Välj markeringsverktyget.
2. Markera referensen
3. Avläs höjden (bredden är ointressant i det här fallet eftersom vi valde höjden som referens, men det går givetvis bra att göra tvärt om ifall man hellre vill det)

I exemplet ovan så blev det alltså 57 pixlar.
Upprepar man proceduren för den andra bilden får man 258 pixlar.

258 / 57 = 4,5263... ≈ 4,5x förstoring.

Viktigt är bara att se till att man fotograferar båda bilderna i samma upplösning. Vissa kameror eller telefoner kan i autoläge justera upplösningen beroende på ljustillgång och andra faktorer, så man får se till att båda bilderna har samma upplösning, annars går det åt skogen. Vill man dubbelkolla så har ni hela bildens storlek i fältet till höger om markeringens storlek. Givetvis måste även zoom/brännvidd vara samma över båda bilder.
Fisheye-effekt kan också vara ett problem mot framförallt kanterna av linsen, så se till att hålla referensen någorlunda i mitten av bildområdet.

[Etienne]

Jä..a listigt får man prova sedan någon gång. Har ett scout sikte som ska ge 7x förstoring men när jag jämför med mina andra sikten verkar det ligga på 4x förstoring.

Sikten med långa ögonavstånd verkar av någon anledning inte alls motsvara specifikationen.
Alla mina pistolkikare har varit ~50% av vad som specificerats. Jag sålde ett Leupold nyss, specat till 2x, men i praktiken var det som ett 1x-sikte på avsett ögonavstånd.

[Etienne]

Jag har grottat ner mig lite på ett annat forum och konstaterat att i alla fall tubkikare och handkikare har en tendens att visa något för höga värden. Tydligen är det något form av "branschstandard" att förstoringen som anges gäller vid oändligt fokusavstånd. En konsekvens av detta är att förstoringen drar upp marginellt på kortare avstånd.

Om det nu gör en enorm skillnad låter jag väl vara osagt, men på min tub (40x) gjorde det cirka 10% diff när jag gjorde mätningen med ett som var referensobjekt 10 meter bort, jämfört med en annan mätning gjord på 3 kilometers avstånd.

Med handkikare verkar diffen inte vara riktigt lika stor. Men jag förmodar att det är en konstruktionsteknisk grej och att det kan variera med olika prylar.

Det påverkar givetvis inte mätmetoden i sig, utan är snarare en förklaring till varför vissa värden ser ut som de gör, och hur man bör tänka när man testar.

[Sir Ville]

Det stämmer nog. I min Ny Sås som skulle vara 40x så , förutom extremt dålig skärpa , hade den samma förstoring på högsta mag än en av Deltorna hade på 18-19 x.