Luftvapen.info

Har någon erfarenhet av hur en hw97 hanterar tyngre 4,5 mm ammunition (exv Big Boy, 4,5mm, 15,8 grain) på långt håll (50 - 100 m) med och utan tuningkit? Bra precission? Låg energiförlust?

/Nils

Beror nog mycket på om bössan är fullkraft eller <10J.
Energiförluster blir väl generellt sätt lägre med tyngre kula om den har bra "värden".
Men har vapnet låg effekt så kan det nog vara bättre med en lätt kula ändå eftersom det annars blir haubits-skytte på längre avstånd.

Om jag stoppar i en Piledriver i min Patriot som gör nära 370mps med en matchkula så hamnar Piledrivern strax under 200mps.

Så min erfarenhet av tunga kulor är att dom gör sig bäst i Fullfarts PCP.
Nu skiljer det ju sig lite i vikt på en BigBoy 15.8 grain mot 21grain på PileDrivern.
Men skall du skjuta på längre håll så välj en lite lättare kula.

Har en HW97a licensbelagd 4,5mm som man
kan skjuta tyngre amo, med.I licensfritt 10J
är det inte roligt att skjuta med tyngre amo
på längre håll.Dvs, över 8.60grain.
Min gör cirka 240m/s med HN FTT 8.64gr.
Ock med den tunga kulan som är en favorit hos
mig HN Baracuda Match 4,52mm,10,65gr.220m/s
Den har mycket bra precision upp till 50m
som är mitt vanligaste maxavstånd(min skjutbana slutar där)
Tycker väl inte det finns någon anledning att gå över den
vikten i ett fjäderluftvapen.Med en nollning på 30m ser riktpunkterna ut
så här.Gamo 4-12x44AO.HN FTT,40m +1Dot,50m +2Dot.
HN Baracuda,40m+2Dot,50m +3Dot.
En inte så tokig kulbana med extra punch i målet.
Det tycker jag finns säkert delade meningar.

Tack för feedbacken. Anledningen till frågan är att jag för mitt liv inte kan bestämma mig om jag ska gå på 4,5mm eller 5,5mm. HW97 har jag bestämt (allt för HW97-klubben;) samt förmodligen ett Gamo kikarsikte. Men kalibern är som sagt fortfarande ett frågetecken.

Jag vill som sagt mest skjuta på längre håll och då får jag ihop att en tyngre 4,5 mm ammunition har mindre luftmotstånd per viktenhet än standard 5,5 mm vilket skulle betyda bättre precission och mindre energiförlust. Normalt skulle dock en 5,5 mm kula kunna ta upp mer av energin i en tunad HW97:a men om man går upp i vikt på 4,5 mm ammunition borde denna nackdel kunna kompenseras till viss del. Lättare ammunition kan iofs komma upp i högre hastighet men den lämnar dels pipan för fort för att kunna ta upp maximalt med energi och dels bromsas en lättare kula fortare (exponentiellt luftmotstånd och ofördelaktigt diameter/massa-förhållande). Sedan kan man ju alltid fundera på om det högre motståndet i en 4,5 mm pipa jmf med en 5,5 mm pipa har någon betydelse.

När jag nu läster det jag skrivit ovan kan jag ju egentligen undra varför vanliga fjädergevär överhuvudtaget görs i 5,5 mm. Har jag totalt missat något?

/Nils

Nja, du har rätt om du säger att du bara ska stansa tavlor.
Ska du använda den för jakt eller fallmål, så behöver du lite tyngre kulor. (eller vill at det ska skramla till i burken på 50 meter)
Om du ska skjuta kråkor eller råttor så tycker jag inte ens 5,5 är bra utan vill ha cal 25.
Sedan skjuter man inte över 50 meter med luftgevär och då går det att hålla rimligt över eller under på de avstånden.
Sedan det där om kulan som ska använda max energi: Om inte kulan lämnat pipan innan fjädern rättat ut sig så kan man glömma att träffa något med den bössan, på grund av att det blir för stora rörelser i vapnet.
Friktionen är ca 20% högre i en 5,5 kula än en 4,5 men eftersom des area är större kan 5,5 kulan ta upp energin bättre. Dvs i ett lika starkt vapen är det 30 % högre energi i en 5,5 kula. (om fjädern orkar med)
Denna fördel får du inte om du bara ökar vikten i en 4,5 kula.
Rent teoretiskt så skulle man genom att filma med en höghastighetskamera komma fram till den maximala tyngden på kulan som den kan ha och ändå lämna pipan innan fjädern slår i botten.

Den svåra frågan om kaliberval har man diskuterat
i alla tider.Vad är bäst.
Ska vi återgå till grundfrågan i denna tråd som var
långhållsskytte så skjuter de mindre kalibrarna med
normalviktskulor flackare.Det gör att man inte måste
vara lika noggrann med avståndsbedömningen.
Man kan skjuta långhåll med alla vanligt förekommande
luftvapenkalibrarna.
Med träning lär man sig känna sitt luftvapen ock sin favoritamo.
Välj ex,två olika kulor för långhållsskytte.Mät ut fasta avstånd
skjut sedan ock notera i bok träffläge för de olika avstånden.
Sedan kan man öva att göra avståndsbedömningar.Mät sedan
upp för att se hur nära man kommer.Som vanligt med det mesta
så går det med träning.

Jag håller nog på kaliber 177 om det är ett fjädervapen av den kraften som 77/97 genererar men för starkare fjäderbössor så kan kaliber 22 vara bra alternativ.

Generellt så föredrar jag annars kaliber 22/25 för PCP och kaliber 22 hos fjädervapen för jakt.

I övrigt så är kaliber 177 svår att förklara bort rent rationellt i fråga om fjädervapen.

Kaliber .20

Fråga Ubbe om vad han tycker om sin G-sor 1 - .20 på långhåll
vist ja fjäder talade vi.

Om man skulle kunna få en HW97k eller en HW77k eller kanske en AA TX200HC i kaliber .20 och ligga runt 280-300 mps, och relativt tunga kulor.
Gärna med gasfjäder, magasin och matchavtryck, och en välsnidad stock.

hm, låter nästan som jag beskriver en Theoben slr 98
Well.
Någon gång i framtiden ska jag äga ett sådan i kaliber .20.
(Om det har tillverkats några)

just för att skjuta fjäder på "långhåll", tror de skulle funka riktigt bra.

Eller va tror du Johnny ?

// Golle

ultimata kalibern till fjäder långhåll är klart .20!!
Testskjutit en Theoben Crusader .20 (16J utförande) på 30 respektive 40 meter och träffpunkten ändras ungefär 2/3 del dot i ett MTC Viper 10x44 vilket är helt kalasbra för att vara en 13grain tung kula.

Ett helvete bara att Theoben bösserna är så dyra!

Varken SLR 88 eller nuvarande 98 tillverkades dessvärre aldrig som kaliber 20.

Lite av nackdelen med kaliber 20 är ju ett smalt ammunitionsutbud och det verkar som att kaliber 20 är känsligare överlag med rätt sorts diabol i just det unika vapnet än exempelvis kaliber 25, som också har ett likartat smalt ammunitionsutbud.

Men visst, hittar man ett vapen som går riktigt bra med kaliber 20 så är det en kaliber med mycket bra teknisk prestanda, förutsatt att drivkällan (fjädervapen) orkar få upp farten på den ordentligt.

Lite av dilemmat är ju att kaliber 20 fungerar bäst med för kalibern tunga diaboler, runt 13-15 grains (nära 22) medan lätta, runt 9-11 grains, sällan går lika bra.

Fjädervapen däremot brukar överlag fungera bäst med för kalibern lätta diaboler.

För PCP så är drivspegeln (kjoldiametern) för smal i relation till kaliber 22 vilket gör att lika tunga diaboler i kaliber 20 och 22 normalt sett går fortare med kaliber 22.

Jag gillar dock kaliber 20, den tilltalar mig med sina goda tekniska förutsättningar på pappret men i verkligheten så är det tyvärr ofta den sämsta kalibern överlag om man inväger alla kalibrars egenheter mot varann.

Om vi tänker oss kal .20 i 10 J, hur skulle ni då ranka kalibern?

En .22 går längre än en .177 vid samma utgångshastighet enligt Crosmans hemsida.

Snackade med hurricane och de tycker den är super bra till lite längre skytte för kulbanan är bra , jag citerar
"kaliber .20 vilket är en mycket bra kaliber på hw97´n 55 meter håller man dom i en 5kr så det är en bra field target vapen"


Tur att jag handlade en sådan då he he =)

Visst går en kaliber 20 längre men är det av intresse när man inte träffar något på grund av för krokig projektilbana...?

Jag har haft en HW30S (eg Beeman R7) med kaliber 20 som gav 10J och den hade en påtagligt mera krökt projektilbana än motsvarande vapen med kaliber 177.

Har man däremot en vapen som 77/97 så visst fungerar kaliber 20, hittar man bara en sorts ammunition som det unika vapnet gillar och skjuter bra med så...

Har haft HW30 i .177, .20,
och HW50 i .177, .22.

Alla testade med både originalfjäder och Maccarifjäder.
Gissa vilken som finns kvar i skåpet ?

HW30s kaliber .20
och den tycker jag är den ultimata brytbössan i 10J.
Liten, Lätt, Smidig, Välskjutande, Förlåtande, och så har den lite av både .177 och .22
inte lika mycket "banan" som .22 och inte lika "lätt kula" som .177.
Upp till 35m med JSB Exact .20 så har den snarlik kulbana som .177, och efter det sjunker den bara hälften av vad .22 gör på samma avstånd.

Så i 10J är den riktigt trevlig att skjuta med.

Jag har ingen egen fullfarts .20, men har skjutit med flera PCP i .20
Med farter runt 280-300 mps så är det nästan så man siktar rakt på målet på 50m.
Beror ju lite på vind och position på målet (och om man skjuter uppåt eller nedåt)
Det gör man inte med en .22
och .177 tycker jag har en tendens att bli fladdriga vid farter runt 280-300 mps,
så dom går bort helt för mig.
Om man inte lägger på mera tyngd i kulvalet på .177, å då hamnar man i en effektspiral där man måste tillföra mer effekt
för att bibehålla den raka kulbanan, vilket i sin tur resulterar i mer förbrukad luft, å så vidare....

Så jag kan varmt rekommendera .20 som den gyllende medelvägen ( måste ju vara perfekt för Mellanmjölks Svensken )

// Golle

npaulsson skrev:Har någon erfarenhet av hur en hw97 hanterar tyngre 4,5 mm ammunition (exv Big Boy, 4,5mm, 15,8 grain) på långt håll (50 - 100 m) med och utan tuningkit? Bra precission? Låg energiförlust?

/Nils

Jag har ingen erfarenhet av HW97 i 177 men min HW50 177 skjuter betydligt flackare än 97an gör i 22. helt logiskt.
Jag har en skjutbana upp vid min stuga där jag skjuter från altanen in i skogen och har där uppmärkta avstånd från 20 till 90 meter.
Den erfarenhet jag har av fjädervapen, HW är att det aldrig är nån fördel med tunga kulor i 10J utförande. Den enda det ger är låg hastighet och en kulbana där kulan sjunker alldeles för fort. Jag har experimenterat lite med allt från lätta kulor som JSB exakt express på 7,9 gn. till JSB exta heavy 10,3 gn och Big boy 15,8 gn. och utan att kunna ange exakt hastighet och hur mycket den olika ammon sjunker på 50 meter så är det helt klart så att man vinner absolut inget att använda tunga kulor i 177 i 10J utförande. På långa håll föredrar jag en kula runt 8-9 gn. Min åsikt om tung ammo i 177 är att den bara hör hemma i fullpower PCP

/Airhunter

dano_swe skrev:En .22 går längre än en .177 vid samma utgångshastighet enligt Crosmans hemsida.

Jo det gör den men det beror på har .22 högre energi (om man nu förutsätter att .22 ammunitionen har högre vikt) och då förmodligen också mer fördelaktigt förhållande mellan frontalyta och kulvikt. Det innebär dock också att geväret behöver kunna leverera mer energi och då lär man vara långt utanför vad ett 10J, eller t.o.m. ett tunat, hw97 kan leverera. Då är nog fullfarts hw100 eller FX en bättre väg att gå men då måste jag gå upp ett par snäpp på prislappen och sedan måste licensfrågan lösas med en gång. Där känner jag inte riktigt att jag står ännu.

/Nils

npaulsson skrev:

dano_swe skrev:En .22 går längre än en .177 vid samma utgångshastighet enligt Crosmans hemsida.

Jo det gör den men det beror på har .22 högre energi (om man nu förutsätter att .22 ammunitionen har högre vikt) och då förmodligen också mer fördelaktigt förhållande mellan frontalyta och kulvikt. Det innebär dock också att geväret behöver kunna leverera mer energi och då lär man vara långt utanför vad ett 10J, eller t.o.m. ett tunat, hw97 kan leverera. Då är nog fullfarts hw100 eller FX en bättre väg att gå men då måste jag gå upp ett par snäpp på prislappen och sedan måste licensfrågan lösas med en gång. Där känner jag inte riktigt att jag står ännu.

/Nils

Man tycker att luftmotståndet borde utjämna skillnaden mellan tyngre .22 vs lättare .177. Eller?

dano_swe skrev:

npaulsson skrev:

dano_swe skrev:En .22 går längre än en .177 vid samma utgångshastighet enligt Crosmans hemsida.

Jo det gör den men det beror på har .22 högre energi (om man nu förutsätter att .22 ammunitionen har högre vikt) och då förmodligen också mer fördelaktigt förhållande mellan frontalyta och kulvikt. Det innebär dock också att geväret behöver kunna leverera mer energi och då lär man vara långt utanför vad ett 10J, eller t.o.m. ett tunat, hw97 kan leverera. Då är nog fullfarts hw100 eller FX en bättre väg att gå men då måste jag gå upp ett par snäpp på prislappen och sedan måste licensfrågan lösas med en gång. Där känner jag inte riktigt att jag står ännu.

/Nils

Man tycker att luftmotståndet borde utjämna skillnaden mellan tyngre .22 vs lättare .177. Eller?

Nu trillade jag av grisbilen. Åt vilket håll jämnar det ut menar du?

/Nilsie

.22 högre vikt högre luftmotstånd
.177 lägre vikt lägre luftmotstånd

Jag provade värdena (Crosmans teori) i Chairgun igår och kulbanorna såg nästan identiska ut, men nu sitter jag med Macen på landet så jag kan inte testa igen. Har för mig att jag utgick ifrån att kulorna/kalibrarna hade samma vikt och utgångshastighet. Rätta mig gärna. Det blev snurrigt detta.

Kan bara svara för min egen HW 97K .22 i lic-utförande , som ger 201 m/s med FX. eftersom du funderar just om den bössan.

Inga problem att träffa en snusdosa på 80 m . Nedersta dotten på NS 4-12*42 vid 8x förstoring. . Stående skytte.

Ids man , skruvar man lite på höjdskruven , så håller du mitt i.

Högre vikt ger normalt sett ett lägre luftmotstånd i bemärkelsen ett bättre BC.

Ofta ligger 177 runt 0.015-0.025, med 22 mellan 0.020-0.035 och kaliber 25 vid intervallet 0.025-0.040.

Ännu viktigare är att BC i allmänhet är mera ojämnt på en klen kaliber än på en grov kaliber.

Bästa långhållsbössan jag har skjutit är trevligt nog min nuvarande Lonestar som skjuter 30.90 gn 25 Baracudas runt 250 mps. Visserligen så har jag skjutit andra vapen som också levererar bra träffbilder på långa avstånd men aldrig något med den repeterbarheten, att "alltid" göra det och främst av allt - att göra det när "det gäller", alltså på beställning vid ett specifikt tillfälle.

Johnny skrev:Jag håller nog på kaliber 177 om det är ett fjädervapen av den kraften som 77/97 genererar men för starkare fjäderbössor så kan kaliber 22 vara bra alternativ.

Generellt så föredrar jag annars kaliber 22/25 för PCP och kaliber 22 hos fjädervapen för jakt.

I övrigt så är kaliber 177 svår att förklara bort rent rationellt i fråga om fjädervapen.

Har du någonsin utövat någon form av jakt?

Jag har Lonestar reggad för jakt men föredrar att i första hand använda 22 LR utom där det av praktiska orsaker är helt omöjligt.