Luftvapen.info

Jag har bara en liten allmän fråga runt det här med sikten...

Jag skjuter ju nere på en skytteklubb, och antingen har man föreningens vapen med diopter, eller åxå egna (och vanligtvis mer exklusiva vapen) med diopter.

Men varför ratar alla kikarsikten? Vill alla bli tävlingskyttar? Eller gäller det att inte ha så bra riktmedel som möjligt?

Jag har en gammal pangpinne, och har inga ambitioner att bli tävlingsskytt. Alltså har jag kikarsikte - jag tycker det är bättre helt enkelt. Inget dyrt, utan bara något funktionellt.
Man måste väl i rimlighetens namn ha ett bättre riktmedel med ett kikarsikte, än diopter, eller?

Nu betraktar man mig lite som "kuriosa" med en gammal pangpinne och kikarsikte. Men tänk om jag köper en sprillans FWB, Anschutz eller Tesro (för 30 papp, eller vad de kostar), och skruvar på ett Zeiss kikarsikte...för 10-20 papp...
(En dag kanske jag gör det för att skoja med dem....)

Frågan är alltså - varför snuttefilten diopter om man nu inte vill tävlingsskjuta, utan bara vill träffa så bra som möjligt? Snipers kör mig veterligt med kikarsikten...


/ Micke

Personligen skjuter jag bättre med kikarsikte än med diopter på grund utav att jag har ett brytningsfel på mitt högeröga, så jag kan inte se den svarta ringen så skarpt utan det blir mer en halvmåne. Men alla tävlingsskyttar använder ju diopter så för tavelstansning så tror jag att det är det bästa, eller så är reglerna så att man måste ha diopter och kikarsikte är förbjudet i tävling. En tanke varför diopter skulle kunna vara bättre är att det är lättare att titta genom en diopter på ett konsekvent sätt, medan ett kikarsikte kan ge lite olika träffbilder om man håller ögat olika från gång på gång om paralaxen inte är perfekt (vilket iof är ganska lätt fixat med ett hyfsat sikte). Någon annan kanske vet bättre

Som gammal tävlingsskytt (banskytte 50m, 200m, 300m) så måste jag säga att när det gäller skytte på 10 ringade tavlor så är dioptern överlägsen. Fast det kan ju bero på att man är skolad i dom banorna.
Det känns lättare på något sätt att känna när man ligger rätt, då man har centrerat in så man har lika mycket "ljus" runt kornringen och dioptern.
Sen är nog den största anledningen att man inte får använda optiska riktmedel i banskjutning.
Precis som scratch har skrivet i inlägget innan.

diopter är roligare under förutsättning att man ser målet. Men kikaren har bättre precision.
Jag tycker det gått för mycket mode i att ha kikare, kikare ska man ha när målet är för långt bort för sin syn.
Ett gevär med lång siktlinje och med bra öppna sikten är riktigt kul att skjuta med.
Vidare får man till mycket snabbare skott med öppet sikte.
En kikare "tycker jag" gör skjutningen litte fadd, man måste upp på stort avstånd för det ska bli kul.
Men sedan precisionen, många hänger på ett kikarsikte som gör vapnet obalanserat, man orkar helt enkelt inte stå och sikta en längre stund för att hitta bästa skottet, utan man skjuter för tidigt annars måste man ta ner geväret.
Jag tycker det är skit at gevären numera säljs utan öppna sikten. Och är det ett sikte på så är det truglo.
På mitt senaste gevär har jag ett truglo sikte, detta är riktigt skit, aldeles för grovt för min smak, så även där får jag väl hänga på en kikare. Jä..a skit.

Det är nog så att det "ska vara på ett visst sätt" när man är och tränar hos en skytteförening.
Tro det ska vara en viss bössa och utrustning för att inte falla ur ramarna. Och ett kikarsikte på bössan sticker nog i ögonen på en del, eftersom det inte är tillåtet enligt deras reglemente.
Kikarsikte, förstorning i diopter, eller annat optiskt hjälpmedel på bössan anses i dessa kretsar som, för lätt, och fusk..
Dessutom sitter man aldrig och skjuter med bössan om man är äldre än 15 år, då är det stående som gäller, även på provskott...
Så även om du inte tävlar så blir det nog "han sitter ner och skjuter...med en dålig gammalmodig bössa....och med kikarsikte.. Fyy"
Men att använda tjocka, pulsdämpande och extremt stabiliserande skyttekläder, det tycker dom är helt OK och inte fusk.
Be en tävlingsskytt att skjuta stående i t-shirt och mjukisbrallor, så får du se på något roligt. Skjutresultatet sjunker drastiskt...

Jag tävlade själv aktivt i gevärsskytte i 20 år, med diopter och allt annat enligt reglementet.
Men tycker nu efteråt att det är betydligt roligare, mer praktiskt och mindre anstängande för ögonen att använda kikarsikte, än att använda diopter, även om det är fusk..

Instämmer med ovanstående skrivet av Tomaz!

Man vill väl dessutom "bli så bra man kan bli" och det blir man ju genom att använda de riktmedel man själv känner är lämpligt.
Testade att skjuta på en 10 m pistoltavla med dioptersiktet på 300S:en. Dvs tavlan var för stor för att passa perfekt till kornet, denna träffbild blev ju sämre än en hyfsad pistolserie, så man kan ju kortfattat få påstå att diopter är något som lämpar sig lite väl snävt enbart för tavelstansning på fasta avstånd, och då blir det "inte på riktigt" för mig

OK, tack för åsikterna och erfarenheterna! Det stämmer väl överens med mina (om än små) erfarenheter. Det ska bara vara på ett visst sätt. Känner igen en hel del av de saker Tomaz nämnde när det gäller den lokala skytteföreningen. Verkar funka så här med några avvikelser:
10-13år sittande.
13-15år sittande med tjock specialväst.
15-16år stående med tjock specalväst.
16-20år stående med alla specialgrunkor som finns (trodde inte det fanns så många...)
20-25år + eget vapen
25-35år nästan ingen...
35-65 kaffedrickning (utan specialväst), ev. hjälp av son dotter. Snack om krutvapenpangning och vad som begivit sig på bygden.

Nu är jag lite så, att jag skjuter som det passar mig, även om det är fusk med kikarsikte. Jag har ju inte för avsikt att tävla, och tycker bara det är kul att skjuta och så bra jag kan.

Tror åxå det är så att eftersom man måste ha öppna rikmedel på tävlingar, är det givetvis det som gäller på skytteklubben. Sedan de som har egna pangpinnarhar har ju himla fina pangare, och lägger man ner så mycket pengar, förutsätter jag att man har för avsikt att tävla - och då är det ju diopter som gäller.

Jag har liksom inget emot diopter när man skjuter på tavla, funkar bra. Men jag tycker kikarsikte funkar bättre. Sedan är det ju så att jag har mina egna hemgjorda tavlor hemma, och det är lite kortare än 10m. Provade att skjuta med diopter på dem - funkade inte alls.

/ Micke

Jag skulle gärna vilja ha ett dipotersikte, enda kruxet är att mitt vapen saknar korn :c
Är mest van att skjuta med diopter, det känns mer "äkta"..

Micke skrev:Jag har bara en liten allmän fråga runt det här med sikten...

Jag skjuter ju nere på en skytteklubb, och antingen har man föreningens vapen med diopter, eller åxå egna (och vanligtvis mer exklusiva vapen) med diopter.

Men varför ratar alla kikarsikten? Vill alla bli tävlingskyttar? Eller gäller det att inte ha så bra riktmedel som möjligt?

Jag har en gammal pangpinne, och har inga ambitioner att bli tävlingsskytt. Alltså har jag kikarsikte - jag tycker det är bättre helt enkelt. Inget dyrt, utan bara något funktionellt.
Man måste väl i rimlighetens namn ha ett bättre riktmedel med ett kikarsikte, än diopter, eller?

Nu betraktar man mig lite som "kuriosa" med en gammal pangpinne och kikarsikte. Men tänk om jag köper en sprillans FWB, Anschutz eller Tesro (för 30 papp, eller vad de kostar), och skruvar på ett Zeiss kikarsikte...för 10-20 papp...
(En dag kanske jag gör det för att skoja med dem....)

Frågan är alltså - varför snuttefilten diopter om man nu inte vill tävlingsskjuta, utan bara vill träffa så bra som möjligt?
Snipers kör mig veterligt med kikarsikten...


/ Micke

Snipers skjuter inte med luftgevär...

ukven där har du fel!
Snipers finns i alla skytteskrå