Luftvapen.info

När jag tittar på omröstningen på förstasidan om vilken kikare man föredrar så slår det mej att dom flesta märken med nåt undantag är
vad man kan kalla "low budget" sikten. Jag antar man är lite "skadad" av att ha varit jägare i många år...men för mej är kikaren och optiken extremt viktig.
Självklart så vet jag att man inte behöver ett supersikte med extrema ljusegenskaper och extrem skärpa över hela bilden för att ha nattak på tomma ölburkar eller plinka tavla på 10 meter...En luftvapenkikare MÅSTE ha paraxaljustering!...det har inte alla dyra jaktkikare. Sen är det inte alla dyra sikten som klarar rekylen i ett fjädervapen heller. Jag har själv gjort "maraccas" av nåt sikte förr då jag hade ett mycket kraftigt licensbelagt fjäderluftvapen i kaliber 25.
Det jag undrar över är varför inga högklassiga kikare finns representerade i omröstningen ...typ Zeiss,Leopold,Svarowski etc...sådana sikten som jag själv haft på mina studsare förr...Är det för att dom i vissa fall inte är "Airgun proof" eller saknar paraxaljustering...? eller anser man att det är "Overkill" på ett luftvapen? eller att man som luftvapenägare ofta är i lägre ålder och inte har råd att köpa dyrare kikare...?
Själv har jag en kikare nu på min HW97K som är mycket dyrare än bössan var i inköp...men det beror mest på att jag hade den liggande sen jag sålde alla krutvapen.

Blir väl som med kameror, optiken är flera gånger dyrare än huset :P
Lite trist kanske, men så är det. Det är roligare att lägga ut mycket pengar på ett vapen än på ett sikte.

håller med tickstart! roligare med ny bössa. och lägger hellre pengarna på en fin bössa än det mesta på ett sikte!

Tickstart skrev:Blir väl som med kameror, optiken är flera gånger dyrare än huset :P
Lite trist kanske, men så är det. Det är roligare att lägga ut mycket pengar på ett vapen än på ett sikte.

Visst är det så. Det köper jag med. Men att köpa en "skräp" kikar till en dyr ny bössa är ju riktigt illa...lite som en lokal däckhandlare här sa till mej i veckan,
" Det är otroligt! det kommer in kunder som har nya bilar 300.000:- klassen och så frågar dom efter begangande däck".....

Airhunter skrev:" Det är otroligt! det kommer in kunder som har nya bilar 300.000:- klassen och så frågar dom efter begangande däck".....

Ja sånt är irriterande, håller med. Eller någon med nya högtalare som spelar låtar i .mp3-format.
Det är okunnighet som är boven tror jag, en kedja är inte starkare bla bla..

vill man kunna skjuta skapligt så ska man lägga 50% av pengarna man har på bössa och 50% på sikte... tyvär är det så att fall man köper en bössa med bra presition så försvinner presitionen om inte kikaren håller samma kvalite....
det är den erfarenhet ja har av vapen.... dock mest jaktvapen där det spelar större roll pga den kraftiga rekylen.

olapersson skrev:vill man kunna skjuta skapligt så ska man lägga 50% av pengarna man har på bössa och 50% på sikte... tyvär är det så att fall man köper en bössa med bra presition så försvinner presitionen om inte kikaren håller samma kvalite....
det är den erfarenhet ja har av vapen.... dock mest jaktvapen där det spelar större roll pga den kraftiga rekylen.

En kraftig rekyl av ett jaktvapen är i dom flesta fall snällare mot en kikare en rekylen av ett kraftigt fjädervapen.....svårt att tro kanske men det är faktum..
Jag har själv sett hur det kan gå med en kikare...

det Airhunter skrev stämmer helt o hållet! jag har slagit sönder 3 sikten på en o samma bössa och jag vet åxå vad som krävs för kraft att slå sönder dom med enkelriktad rekyl riktigt billighets 4x32 sikte + 9.3x57 ingen vacker syn

Airhunter skrev:

olapersson skrev:vill man kunna skjuta skapligt så ska man lägga 50% av pengarna man har på bössa och 50% på sikte... tyvär är det så att fall man köper en bössa med bra presition så försvinner presitionen om inte kikaren håller samma kvalite....
det är den erfarenhet ja har av vapen.... dock mest jaktvapen där det spelar större roll pga den kraftiga rekylen.

En kraftig rekyl av ett jaktvapen är i dom flesta fall snällare mot en kikare en rekylen av ett kraftigt fjädervapen.....svårt att tro kanske men det är faktum..
Jag har själv sett hur det kan gå med en kikare...

jo ja vet.... ja har själv pcp nu så ja glömde bort fjäderbössorna...

Nu har jag inga dundersikten men man börjar ju undra vad man får för de extra stålarna, jag har väl som mest lagt mellan 700-2000:- på de siktena jag har skulle jag tro och jag är nöjd med de flesta även om jag naturligtvis oftast kan se vad som skulle kunna vara bättre. Men om siktet ska kosta typ 5x mer än vad jag lagt ut tidigare då ska det tamejtusan vara något riktigt exceptionellt bättre, nästan så att jag ska få org... när jag använder det. Jag har än så länge inte lyckats knäcka något sikte men den dagen kommer säkert.

Jag som gjorde omröstningen får väl försöka svara.
Jag tog inte med de dyrare siktena utav flera anledningar.
1: omröstningen var mest tänkt som en vägledning för nybörjare.
2: På 10 000 luftbössor sitter det nog inte många kikare av typ Zeiss,Leopold,Svarowski.
3: Var nog ganska så inriktad på hur jag själv tänker

Den största skillnaden mellan en dyr o billig kikare visar sig nog vid dåligt väder och dåliga ljusförhållande. Och då sitter vi ju vid datorn och kollar in Luftvapen.info ju

Det är ju så att jag har haft och har även dyra kikare på mina krutvapen. Och det med anledning av att det är inte kul och få älgen/rådjuret eller vad det nu kan vara på pass och kikaren är helt mjölkvit i optiken pga dåligt behandlade linser, eller att kikaren skottändrar sig och det blir en bom eller ännu värre en skadeskjutning. Sen har man ju oftast grymt mycket bättre skymmingsvärden på en dyr kikare kontra en billig så det är ju en stor fördel vid jakten.

Men inget av dessa saker råkar jag ut för vid mitt luftgevärsskytte så därför väljer jag och många med mig de lite billigare kikarna.
Jag kom ju tvåa efter särskjutning i onsala med min FX2000 bestyckad med ett Shirestone 4x32 AO och betvivlar att jag vunnit om jag haft ett Zeiss

Tror det hela handlar om användandet i sista ändan, hur många kommer på en FT tävling med ett GoreTex ställ för 10 000 om det är lite regn i luften?

öberg skrev:Jag som gjorde omröstningen får väl försöka svara.
Jag tog inte med de dyrare siktena utav flera anledningar.
1: omröstningen var mest tänkt som en vägledning för nybörjare.
2: På 10 000 luftbössor sitter det nog inte många kikare av typ Zeiss,Leopold,Svarowski.
3: Var nog ganska så inriktad på hur jag själv tänker

Den största skillnaden mellan en dyr o billig kikare visar sig nog vid dåligt väder och dåliga ljusförhållande. Och då sitter vi ju vid datorn och kollar in Luftvapen.info ju

Det är ju så att jag har haft och har även dyra kikare på mina krutvapen. Och det med anledning av att det är inte kul och få älgen/rådjuret eller vad det nu kan vara på pass och kikaren är helt mjölkvit i optiken pga dåligt behandlade linser, eller att kikaren skottändrar sig och det blir en bom eller ännu värre en skadeskjutning. Sen har man ju oftast grymt mycket bättre skymmingsvärden på en dyr kikare kontra en billig så det är ju en stor fördel vid jakten.

Men inget av dessa saker råkar jag ut för vid mitt luftgevärsskytte så därför väljer jag och många med mig de lite billigare kikarna.
Jag kom ju tvåa efter särskjutning i onsala med min FX2000 bestyckad med ett Shirestone 4x32 AO och betvivlar att jag vunnit om jag haft ett Zeiss

Tror det hela handlar om användandet i sista ändan, hur många kommer på en FT tävling med ett GoreTex ställ för 10 000 om det är lite regn i luften?

Jag skulle absolut göra det! Nej skämt åsido, visst är det så att en stor skillnad på billigare o dyra kikare är ju ljusväderna....det var som jag skrev, man har ju inte skymmningsvak på tomma ölburkar Det som retar mej mest med billiga kikare är att ofta har man inte en ren klar bild med bra skärpa i hela synfältet....bortsett från det så är det mest A o O att kikaren håller för en luftbössa. Det gör inte ens alla dom dyra....Att den måste vara fullkomligt skottfast med är ju en fördel..

Airhunter skrev:Det jag undrar över är varför inga högklassiga kikare finns representerade i omröstningen ...typ Zeiss,Leopold,Svarowski etc...

Av de du räknar upp är det väl bara Leupold som tillverkar kikarsikten med parallaxjustering till "luftvapenavstånd"?

Jag har följande Leupold: ett 3-9x33EFR och ett 6.5-20x40EFR, samt ett 6-18x40 med försättslins "50 ft adapter".
På min 9mm Stealth har jag ett 3-9x50 som importören justerat parallaxen (fast) till 25 meter.

Min Ruger 10/22 är försedd med ett 2-7x28RF som har fast parallax på 50 yds (45m) och det fungerar nog också på luftgevär, även om förstoring är litet klen för FT.

Bushnell också.
Deras Elite serie är faktiskt bra men dock inte så skottfasta för fjädervapen, passar sig bättre på PCP

Bushnells elite 4200 är en av dom mest rekyltåliga kikarna som finns, heavy airgun rated.
Inte för inte att dom sitter på en stor del av alla fjäderbössor i FT.

4200 funkar skitbra men den andra jag testade 3??? gick åt helvete.. fick pengarna tbx
Men riktigt imponerad av optiken i Bushnell

Det är skillnad på rekylen på en fjäder eller pcp bössa.de kräver olika typ av kikarsikten.Eller det man kan ha på fjäderbössa kan man ha på en pcp den håller,när det gäller dom lägre prisklasserna av kikar sikten.Sen vad ska med ett kikarsikte som är fast parralaxjusterad vid 100meter till ett luftgevär vilkett är i de flesta sikten till krutgevär oavsett prisklass. Anm Jag tror nog att om de flesta i lugn o ro pratar med våra sponsorer skulle de kunna lotsa fram till rätt typ av sikte till det användningområde man använder det till o till vilkenn bössa.

Jag har ett Hawke scope på min FX Gladiator för närvarande som funkar bra men söker nu efter ett nytt scope till min HW90 (för att två gamla förvandlades till sopor). Jag har nu möjligheten att köpa mig ett nytt Bushnell Elite 6500 2.5-16x50 för en MYCKET rimlig peng jämfört med de svenska priserna. Är det någon som har orsak att tro att HW90'an kommer att vara för elak mot detta scope eller kan (det som jag hoppas) hålla 4ever???