Diopter

Jag har lite svårt för riktmedlet diopter. Anledningarna är att det enbart är till för att skjuta med på ett avstånd, 10m, och på en svart plutt. Alternativt längre men då gör man den svarta plutten bara större för att visas korrekt i främre riktmedlet.
Vidare är konstruktionen sådan att i stort sett allt runt omkring skyms av riktmedlet och det har ingen förstoring.
Det är givetvis så att detta är ett bra riktmedel för sitt ändamål, d.v.s. att skjuta på ett bestämt mål av en viss storlek på visst avstånd, vanligtvis 10m. Men, är detta någon form av självplågeri, eller gäller det att träffa målet? Vad jag menar är att ett kikarsikte är ett betydligt bättre riktmedel och man ser målet betydligt bättre och kan dessutom korrigera så att allt blir perfekt med optiken. Vidare ser man direkt var ett skott träffat och kan korrigera med avseende härför till nästa skott utan att behöva plocka in tavlan.
Så varför diopter? Jag kan fatta om kikarsikten var dyra och kanske inte så bra när det begav sig på 60 och 70-talet, men idag?
Ok, någon kanske säger att det blir en materialsport, där den med det bästa riktmedlet (kikarsiktet) får en fördel. Men, är inte hela skyttesporten till stor del en ren materialsport med ammunition, gevär, utrustning m.m.?
Ok, så jag visar mig på skytteföreningens 10m-bana på vinterhalvåret. Med fornminnen till bössor, men med kikarsikten. Jag gillar bara inte diopter, och någon måste ju få avvika lite...hihi.
Så varför är diopter an sådan snuttefilt? Jag tycker de är pest, och inte kul att skjuta med och de funkar bara på pluttarna på specifika avstånd.
/ Micke
Vidare är konstruktionen sådan att i stort sett allt runt omkring skyms av riktmedlet och det har ingen förstoring.
Det är givetvis så att detta är ett bra riktmedel för sitt ändamål, d.v.s. att skjuta på ett bestämt mål av en viss storlek på visst avstånd, vanligtvis 10m. Men, är detta någon form av självplågeri, eller gäller det att träffa målet? Vad jag menar är att ett kikarsikte är ett betydligt bättre riktmedel och man ser målet betydligt bättre och kan dessutom korrigera så att allt blir perfekt med optiken. Vidare ser man direkt var ett skott träffat och kan korrigera med avseende härför till nästa skott utan att behöva plocka in tavlan.
Så varför diopter? Jag kan fatta om kikarsikten var dyra och kanske inte så bra när det begav sig på 60 och 70-talet, men idag?
Ok, någon kanske säger att det blir en materialsport, där den med det bästa riktmedlet (kikarsiktet) får en fördel. Men, är inte hela skyttesporten till stor del en ren materialsport med ammunition, gevär, utrustning m.m.?
Ok, så jag visar mig på skytteföreningens 10m-bana på vinterhalvåret. Med fornminnen till bössor, men med kikarsikten. Jag gillar bara inte diopter, och någon måste ju få avvika lite...hihi.
Så varför är diopter an sådan snuttefilt? Jag tycker de är pest, och inte kul att skjuta med och de funkar bara på pluttarna på specifika avstånd.
/ Micke