Luftvapen.info

Det finns adaperklackar att montera mellan lådan och kikarfästet för att justera kikarens höjd.
Nån som har testat sånna eller vet vilka olika höjder som finns?
Mitt problem är att jag skulle behöva få upp min kikare lite till för att den ska stämma perfekt med min anläggning på en av mina bössor. en HW97. Har redan höga justerbara fästen

/Airhunter

P.s Öl är gott speciellt med en snus till

Normalt strävar man ju efter att få ner kikarna så lågt som möjligt för att få ett snabbare och stabilare skytte!
Men du går mot strömmen
Har du väldigt hög kolvkam på din bössa?

Obs detta är ingen kritik!

öberg skrev:Normalt strävar man ju efter att få ner kikarna så lågt som möjligt för att få ett snabbare och stabilare skytte!
Men du går mot strömmen
Har du väldigt hög kolvkam på din bössa?

Obs detta är ingen kritik!

Nejdå. Det är standardhöjd på den.....Och normalt sett monterar jag kikare så dom ligger så nära lådan som det går. Helst "papperstjocklek" mellan. Här handlar det bara om några mm. skulle vilja testa bara hur det känns på den. Ett experiment..

Är det ett sånt här fäste du har ? Kikarn på bilden Nikko S 4-12*44 AO.

För att följa länken så måste du registera dig.

Normalt strävar man ju efter att få ner kikarna så lågt som möjligt för att få ett snabbare och stabilare skytte

Vet inte riktigt hur du tänker här?
Ett lågt fäste är endast bra om man behöver det pga att kindstödet inte går att ställa i höjd, eller om man har bråttom att ta skottet.
Annars är alltid ett högt fäste att föredra.

Ett högt fäste ger dig mer marginal på avståndsbedömning på längre avstånd.
Ett högt fäste ger dig ett stabilare gevär för du sänker tyngdpunkten.
Ett högt fäste ger dig en naturligare vinkel i nacken.

(Om man sen tycker att det är snyggt med ett högt fäste är något helt annat )

Ulf skrev:Är det ett sånt här fäste du har ? Kikarn på bilden Nikko S 4-12*44 AO.

För att följa länken så måste du registera dig.

Nope det är Sportsmatch 2-delsfästen på den bössan nu.

/Airhunter

Alltså om man skall ha högt eller lågt fäste kan man ju ha delade åsikter om. Hur man behöver justera över de olika avstånden blir liksom hur kulbanan ligger i förhållande till kikarsiktet, samt vilka avstånd man vill skjuta över. Jag tog ut lite data för att visa hur mycket man behöver korrigera i klickjustering med ett 1/8moa sikte som ligger på runt 270m/s med en JSB heavy kula med ett bc på 0.031. Tanken är här att visa hur mycket jag behöver klicka mellan det högsta och lägsta läget då kulan går mellan 10-50m. värdet efter snestrecket betyder hur mycket jag behöver justera mellan 40 och 50m

höjd klick
3.5 42/23
4.0 43/22
4.5 42/21
5.0 49/21
5.5 58/20
7.0 84/18
Så man ser att den totala justermånen här ökar med höjden på siktet och att man inte vinner så jätte mycket i justermån på de längre avstånden. 1 klick på 50m blir liksom 1.8mm förändring i träffäge i höjdled.

om man istället ökar utgångshastighet till runt 315m/s så får man följande data

höjd klick
3.5 34/15
4.0 42/14
4.5 50/13
5.0 60/13
5.5 69/12
7.0 96/10

här ser man ju då att man kommer att behöva kompensera mer totalt, fast mindre på de längre avstånden. Vinsten i klick mellan 40-50m mellan ett högt och ett lågt blir ganska liten. Skaffa ballistikprogrammet chairgun så kan ni själva se hur justermånen påverkas beroende på kikarsiktets höjd och utgångshastigheten hos vapnet, samt vilket avstånd ni ämnar att skjuta mellan.
Själv sätter jag mina sikten relativt högt, +5cm, men det är bara för att jag tycker att jag får den skönaste skyttepositionen så

Jag gjorde precis dom uträkningarna för mitt PT, som ligger på 270m/s med jsbh.
Kom fram till att i fullfart så blir skillnaden mellan ett högt och ett lågt fäste, i kulbana i princip ointressanta, det handlar om 2mm vinst vid 50m och lika mycket förlust vid 10m, i princip ointressant.
Viktigast är helt klart hur man "passar in" i bössan, alla har ett personligt avstånd mellan främre handen, med armbågen i sidan" och ögat.
Det avståndet bör man fösöka bygga in i sin bössa, om man väljer att lägga distanser mellan kikare och bössa eller mellan hampster och bössa är en smaksak.
Att lägga distanser mellan kikare och bössa ger en stor fördel i att man sänker tyngdpunkten på geväret.
Har geväret dessutom rekyl är definitivt distanser mellan kikare och bössa att föredra, då kan man behålla bakkappan på en höjd som gör att rekylen går bakåt in i axeln istället för att sänka bakkappan och få geväret att flippa upp.

martinw skrev:

Normalt strävar man ju efter att få ner kikarna så lågt som möjligt för att få ett snabbare och stabilare skytte

Vet inte riktigt hur du tänker här?
Ett lågt fäste är endast bra om man behöver det pga att kindstödet inte går att ställa i höjd, eller om man har bråttom att ta skottet.
Annars är alltid ett högt fäste att föredra.

Ett högt fäste ger dig mer marginal på avståndsbedömning på längre avstånd.
Ett högt fäste ger dig ett stabilare gevär för du sänker tyngdpunkten.

Ett högt fäste ger dig en naturligare vinkel i nacken.

(Om man sen tycker att det är snyggt med ett högt fäste är något helt annat )

Vill börja med att poängtera att jag inte har för avsikt att starta någon pajkastning!
Men i min värld och dom flesta tävlingsskyttarna (läs jaktskytte) så strävar man alltid efter att få ett lågt montage dels för att få mer kontakt med kolven och dels för att få ett kikaren så nära piplinjen som möjligt. Visst finns det dom som har höga montage, men det stora flertalet strävar efter så lågt som möjligt.
Har man ett en kikare med en öppning på 50 eller mer så är det ju brukligt att bygga upp kindstödet alt ha ett justerbart.
Sveriges främste skjutinstruktör säger att med ett högt montage är det som att stå på tå att skjuta, dvs mindre stabilt. '

Ett högt fäste ger dig ett stabilare gevär för du sänker tyngdpunkten.

Ett högt fäste ger dig en naturligare vinkel i nacken.

När jag tävlingsskköt på 50,200 och 300 m så borde ju rimligen även dioptrarna varit av en högre mod än de som satt på tävlingsvapnen?
Vi sköt liggande, sittande och stående.
Men som sagt jag tänker inte tjafsa om detta mer utan här gav jag min syn på det hela! Och vad jag fått lära mig under 30års praktisk erfarenhet!

Mvh Öberg

Öberg
Vill inte heller bråka med dig, men jag ser det som ganska naturligt att man inte vill ha höga montage på krutbössor. Utgångshastigheten blir så hög så har man ett högt montage så borde man få justera väldigt mycket över avstånden. Har inte kollat hur detta blir. men jag har precis fixat ett ballistikprogram för krutgevär så jag skal ta och leka lite med det och se hur stor skillnaderna blir

Scratch

program i all ära.

det är det praktiska skyttet som i slutänden bestämmer vad som fungerar.

Sedan förstår jag inte alls resonemanget att man skulle få lägre tyngdpunkt med höga fästen.
I min värd blir tyngdpunkten lägre, ju längre ner du sätter vikten.
Gäller i alla andra fall, tex bilar, båtar, osv

Den stora nackdelen som jag ser det med högt placerad kikare är att felmarginalen ökar.
Ju mer du vrider bössan från horisontalläget destå sneare blir kikaren,
och det ökar drastiskt med höga fästen.

Sedan blir bössan så förbenat vinglig med höga fästen. ( vilket även det är ett tecken på att tyngdpunkten är högre placerad)

Golle

haha alltså det här var inte min diskussion. Själv så ser jag inte någon större förtjäst utav att ha höga fästen på min Diana 56 eller någon annan bössa heller. Det jag är ute efter hela tiden är att behöva klicka så lite som möjligt mellan de avstånd jag har tänkt att skjuta på. och då ser jag en större fördel med att ha lägre fästen. Har jag ett högt fäste så blir det mycket klicks mellan 10-25m.

Men angående balansen på bössan så ser inte jag att en bössa blir mer fladdrig bara för att man har ett högt fäste. När det kommer till stående skytte så vill jag ha ett visst avstånd ifrån där jag placerar min front hand upp till ögats höjd.
För att följa länken så måste du registera dig.

Alternativen jag då har är att antingen ha ett högt fäste och en lägre hamster eller ett lågt fäste och en lång hamster. I och med att geväret är det som är tungt på bössan och inte kikarsiktet så blir bössan "mer" topprank om jag kör låga fästen och en lång hamster, Hur stor denna skillnaden blir vet jag inte, men när jag laborerade med denna bössan och försökte få den att passa mig så bra som möjligt så kändes denna versionen bättre balansmässigt än när jag hade lite lägre fästen och en längre hamster.

Förövrigt så har de ballistikprogram som jag har testat varit extremt träffsäkra på att "förutsäga" mina justeringsklick mellan avstånd. Stämmer de inte så är det mer för att kikarsikte man har satt på inte är gjort med sådan tolleranser att 1 klick är 1/4 eller 1/8 hela tiden över justermånen

/scratch

scratch...visst är det höjden på hamstern du menar?...när du skriver längden?

jo jag kanske skall editera så det blir tydligare. Det jag menar är att om jag har ett handtag med långa pinnar som jag balanserar vapnet på tillsammans med låga fästen så kommer det alternativet vara mer topprankt än om jag kör ett handtag med lite kortare pinnar och längre fästen. Detta för att vapnet är det som är tung och inte kikarsiktet.

scratch skrev:jo jag kanske skall editera så det blir tydligare. Det jag menar är att om jag har ett handtag med långa pinnar som jag balanserar vapnet på tillsammans med låga fästen så kommer det alternativet vara mer topprankt än om jag kör ett handtag med lite kortare pinnar och längre fästen. Detta för att vapnet är det som är tung och inte kikarsiktet.

Jo, jag gissade att det var så du tänkte....då är jag med i matchen.

att få mer kontakt med kolven och dels för att få ett kikaren så nära piplinjen som möjligt

Men jag utgår ju ifrån att man kan flytta kindstödet, och alltså ta med stödet till den höjd man vill...
Att man vill ha låga fästen för att få ner kikaren är ju kanske inte något argument?

När man talar om stabilitet handlar det förstås om att få ner tyngdpunkten så lågt som möjligt, vilket man uppnår med ett högt fäste.
Se avståndet mellan din främre hand och ögat som fast, låt oss säga 20cm.
Om du ska bygga din bössa så den passar dig, utan att du måste ta till muskler att hålla den, så ska alltså bössan vara 20cm från undersida till kikare.
Det är nog här dom flesta går vilse, man ser inte ett så stort avstånd som man borde mellan den avslappnade framhanden och ögat med avslappnad nacke. Dom flesta jaktskyttar skjuter ju inte heller med stöd mellan armbåge och höft, utan väljer att ha framhanden långt ut från kroppen.
Nu kan du välja att ha låga fästen och en djup hampster, eller ha höga fästen och en låg hampster, för att uppnå 20cm.
Höga fästen och låg hampster ger ett vapen som har större delen av sin vikt långt ner, alltså mer stabil.
Detta har inget med erfarenhet att göra, mer naturlagar.

En annan stor fördel som jag glömde i mitt första inlägg är att med höga fästen blir skjutställningen sittande betydligt bättre, man kan ställa geväret på knät utan att behöva gamnacke för att se i kikaren.

Att luta sitt gevär gör otroligt lite oavsett sikteshöjd.

Jag förstår att idén med låga fästen kommer från krutvärlden, men den kan inte tillämpas på luftgevärsstytte.

Ingen pajkastning, men hur kan detta ha blivit en sanning med att man "ska" ha låga fästen?

(Det finns två nackdelar med höga fästen, det blir svårare med snabbskytte/rörligtskytte.
Det finns många fördelar, de flesta går att läsa i mitt första inlägg.)

Nu utgår ju det mesta av resonemangen i tråden utifrån att det handlar om renodlat FT skytte.

För egen del stöder jag aldrig armbågen mot kroppen nu mer, utan använder en mera "jaktmässig" skjutstil med stödhanden långt fram på förstocken som verkar passa mig...dessutom en lågmonterad kikare.

Men så är mitt huvudsyfte med ft-skyttet att bli en bättre jaktskytt också. Att kunna ta säkra o snabba skott mot både rörliga o stillastående mål.

Rolig
Jo man skall ju öva det som man tror att man har mest användning för. Men personligen så ser jag inte fieldtarget som någon bra sport för jaktskytte. Att skjuta en gamoråtta som står på 50m är som att skjuta en älg som står på 500m. Käns liksom inget man skall ta snabba skott mot. Skulle man hålla det jaktmässigt så hade man ju bara ställt gamoråttan på 25m, och då hade det ju varit lite för lätt Bästa träningen för jakt måste ju vara runningtarget. Man får stå med bössan nere tills älgen kommer springande (först då får man lyfta och börja sikte. Älgen passerar förbi på mellan 2.5-4 sekunder. Har själv en älgbana i garaget som jag fick när jag var 15 år och som jag egentligen mest på senare tid har börjat använda. Helt grym skytteträning för löpandemål kan jag säga

scratch skrev:Rolig
Jo man skall ju öva det som man tror att man har mest användning för. Men personligen så ser jag inte fieldtarget som någon bra sport för jaktskytte. Att skjuta en gamoråtta som står på 50m är som att skjuta en älg som står på 500m.

Det är just därför det är bra träning Är man hyfsat säker på att fälla en gamoråtta på 30-40 meter, så är man en säker skytt på en älg på 100m...
Fallmålsskyttet är är också bra träning för att bli bättre på att bedömma avstånd....samma avståndsområde som hagelskytte tex. och även 22lr
Fram för allt, så är det en kul(och svår) skytteform..vilket är viktigast!

Sorry för lite väl OT.....jag skyller på scratch...haha

För mig bestämmer kindstödets höjd montaget på kikarsiktet.
Bra kontakt med kindstödet är extremt viktigt, speciellt i fristående.
Bortser man från renodlade tävlingsvapen, så brukar inte luftvapen ha justerbart kindstöd.
De brukar i övrigt även ha så lågt kindstöd att inte högre montage fungerar.
Har dessutom vapnet från fabrik öppna riktmedel, så kan man vara ganska säker på att kindstödet blir för lågt med högre kikarmontage.

Normalt sett har jag alltid så lågt montage som möjligt, det passar mig bäst.

Det hade varit kul om man införde 0.8-1cm träffzoner som man sätter mellan 8-10m, det hade varit bestraffande för många med höga montage och nog så svårt för de som har nollat sina bössor på 25-30m.

Tomaz skrev:För mig bestämmer kindstödets höjd montaget på kikarsiktet.
Bra kontakt med kindstödet är extremt viktigt, speciellt i fristående.
Bortser man från renodlade tävlingsvapen, så brukar inte luftvapen ha justerbart kindstöd.
De brukar i övrigt även ha så lågt kindstöd att inte högre montage fungerar.
Har dessutom vapnet från fabrik öppna riktmedel, så kan man vara ganska säker på att kindstödet blir för lågt med högre kikarmontage.

Normalt sett har jag alltid så lågt montage som möjligt, det passar mig bäst.

Tack Tomaz!
Du skrev vad jag försökte haspla ur mig

Så man väljer låga fästen för att ens gevär har lågt kindstöd?
Enda anledningen?
Känns ju vettigare att lägga 50kr på lite skruv o brickor för att tillverka ett ställbart kindstöd och kunna utnyttja fördelarna...

Alla är vi olika, skjuter man bra så skjuter man bra, oavsett höga eller låga fästen.
Det är vad som är bäst för dig som räknas, inget annat.

martinw skrev:Så man väljer låga fästen för att ens gevär har lågt kindstöd?
Enda anledningen?
Känns ju vettigare att lägga 50kr på lite skruv o brickor för att tillverka ett ställbart kindstöd och kunna utnyttja fördelarna...

De fördelarna som du anser dig hitta med högt montage, ser inte jag.
Inte så att det är värt att bygga om bössan bara för att få ett högt montage.

Jag har mer kontroll över bössan om jag inte styltar upp mig och bössan med högt montage, kindstöd och "hamster"...
Blir jäkligt vingligt i mina händer...

Bössan ska vara "taight" och smälta ihop med kroppen.

Det är en sak om man håller på med sportskytte (höll ju på med det också i typ 20år), där tillämpar man detta med rak nacke, högt montage, hamster, aluminiumbakkappa med krok, skyttekläder, osv... Det är en HELT annan typ av skytte än vad vi håller på med. Där handlar det att röra sig så lite som möjligt ur skjutställningen, och står och gör samma monotona sak om och om i två timmar i sträck, utan att rubba skjutställningen.. Inte som vi, lallar runt i skogen, stannar till vid en station och skjuter två skott i den skjutställning som terängen tillåter, och sedan går vidare. Det går helt enkelt inte att tillämpa teorierna i sportskytte med FT.


Och någon extra marginal med avståndsbedömning på 40-50m har jag personligen aldrig ansett mig behöva på bekostnad av att riskera missa de kortare målen med mindre träffzoner...