Systemkameror

[Etienne]

https://www.youtube.com/watch?v=mPxC_VYHDmc

blir min nästa kamera !

Har också sneglat jättemycket på den för att ersätta mitt digiscoping-kit. De drog ju tillbaka den pga någon miss med mjukvaran. Men den ska återlanseras i slutet av sommaren.

Det enda problemet med den kameran är ju att den inte fotar RAW, och det är en enorm brist tycker jag...
Sedan har den förvisso en pytteliten sensor, men verkar faktiskt klara sig rätt bra trots detta. Det är väl iofs också en förutsättning för att kunna packa in 2000 mm i ett (relativt) litet paket.

[bly3]

https://www.youtube.com/watch?v=mPxC_VYHDmc

blir min nästa kamera !

Imponerande Zoom, men högt panoreringsljud, låter som en plastburk med motor i.

[Etienne]

Tyvärr en realitet på de flesta "billigare" stillbilbdskameror med filmfunktionalitet (typ samtliga idag då...). Fats det här lät ju faktiskt lite värre än vanligt.

[bly3]

Jag har en analog Minolta SRT 101 med extra Tele 105 och 16 vidvinkel men
strålgångsmätningen hade slutat fungera och det blev digitala tider så
jag uppgraderade till en Nikon D 100. Det var i systemkamerornas digitala ungdom
ungefär 2003. Bara kamerahuset kostade ett år innan 27 papp.
Men hade sansat sig till 14.500 inklusive ett Nikkor 28-100 och ett litet
minne på 500 mb. så då slog jag till. Kamerahus i Magnesiumlegering. (Minimalt med plast
Det fanns ingen riktig konsumentkamera på den tiden flera år innan 40-90 modellerna kom.

För att följa länken så måste du registera dig.

Men katten hade den i golvet ifrån en 1.2 m hög byrå, inte en skråma förutom att UV skyddet krossades.
Fast den har fått lite svårt att fokusera sen dess.

Men istället för att lämna in den köpte jag en Nikon Coolpix AW 110 i cammo.
Den är jag mycket nöjd med, tar bra bilder, vattentät ner till 18m. Och tar filmer givetvis.
Har GPS funktion så man kan mata in var bilderna är tagna (aldrig använt)
För att följa länken så måste du registera dig.

[Frank69]

Gjorde en hel del tester med nya systemkameran idag!
Så man börjar lära den så sakteliga...
Kör ibland med mitt tripod benstativ som jag är mycket nöjd med!
Är ett:
Manfrotto 190SSB och huvudet är ett Manfrotto 141RC.

[jögge]

https://www.youtube.com/watch?v=mPxC_VYHDmc

blir min nästa kamera !

Tyvärr är ju inte upplösningen den bästa

[Etienne]

https://www.youtube.com/watch?v=mPxC_VYHDmc

blir min nästa kamera !

Tyvärr är ju inte upplösningen den bästa

Fast man blir lite lurad på slutet när han kör digital zoom (när man inte hör zoomen). Den optiska zoomen håller ganska hög klass faktiskt.
Tyvärr var ju motivet lite tråkigt och grådassigt, och Youtubes komprimering gör väl sitt också.

Kolla exempelvis här för att se vad kameran plockar för stillbilder jämfört med närmaste konkurrenter: För att följa länken så måste du registera dig.

Anmärkningsvärt är dessutom att den kameran faktiskt har ~50% högre brännvidd (2000 mm) än vad någon annan liknande produkt på marknaden har att komma med, och dessutom med tillsynes bättre optisk prestanda. Den är en ganska stor förbättring för de som är ute efter att komma nära saker.

Den enda riktigt nämnvärda bristen är som sagt avsaknaden av Raw-fotografering. Men köper man den primärt för zoommöjligheterna så är det väl kanske något man kan acceptera. Men den dubbla ju inte direkt som en seriösare "vanlig" kamera utan det.

[jögge]

Om man tittar på tester så ser man att upplösningen är ganska bra vid ISO 100-200 men att ta bilder vid högre känslighet är riktigt dåliga ( man kan i teorin fota upp till 6400 ISO med riktigt dåliga bilder). Man kan inte i nuläge få bra bilder med så liten sensor så mycket pixlar o så mycket zoom . Sen kan man inte fota i raw- format .

[Etienne]

Om man tittar på tester så ser man att upplösningen är ganska bra vid ISO 100-200 men att ta bilder vid högre känslighet är riktigt dåliga ( man kan i teorin fota upp till 6400 ISO med riktigt dåliga bilder). Man kan inte i nuläge få bra bilder med så liten sensor så mycket pixlar o så mycket zoom . Sen kan man inte fota i raw- format .

Iofs så klarar man sig i regel på ganska låga ISO-tal om man fotar i någorlunda vettigt ljus. Upp till 400 är ganska OK ändå, särskilt med tanke på att man med lägre brännvidd ändå måste klippa bort mycket bortkastad bildyta.

Men vilken annan kamera tycker du klarar det bättre med samma grad av förstoring?

[Leopold]

På tal om Nikon P900 så ramlade jag över denna... rätt sjukt att det inte bara går att fota utan även filma på den zoomnivån, tänker på ljusstyrka vs exponeringstid och så:

[Etienne]

På tal om Nikon P900 så ramlade jag över denna... rätt sjukt att det inte bara går att fota utan även filma på den zoomnivån, tänker på ljusstyrka vs exponeringstid och så:

Ja, det är faktiskt otroligt imponerande. Med en bra kompaktkamera bakom min Leica-tub så fixar jag uppåt 1500mm i vad jag skulle kalla "bra" kvalité. Begränsningen ligger då i tuben och inte i kameran.

Men bekymret med det är att jag behöver grov-justera fokus manuellt på tuben för att kameran ska ha en chans att få in fokus. Dessutom måste man ha fotoadaptrar och stativ. Det är grejer som i sin klumpighet sinkar ner en ganska ordentligt.

För att följa länken så måste du registera dig.

Fördelen med en superzoomande kompaktkamera är ju att man har autofokus direkt i kameran och kan hantera situationen bra mycket snabbare än när man har en stor tub med tillbehör som ska manipuleras.

[jögge]

Den klarar inte av att man cropar ( alltså klipper bort bildyta)
många tyckar att bilder tagna med mobiler är bra. Vi har olika
Krav . Jag har inget objektiv som är 2000 mm men om jag delförstorar min bilder är det inga problem o få Bättre kvalitet.man kan inte få plats med hur mycket info som helst på en liten sensor.en lien sensor krävs för att få en lins med 2000mm o så litet format. Kolla gärna linser som är så stora till en systemkamera( dom är jättestora)

[Beangan]

Inte är dom stora???

[T.Lundberg]

Oh en termos....

[Etienne]

Den klarar inte av att man cropar ( alltså klipper bort bildyta)

Jag menade att man INTE behöver croppa eftersom man ändå har så rejäl brännvidd till att börja med. Det känns lite skumt att säga att bruset som uppträder vid medelhöga ISO-tal är oacceptabelt när kameran erbjuder zoom som gör att man inte behöver croppa.

Alternativen på marknden innebär är ju att gå ner rejält i brännvidd. Även om man eventuell får till lite bättre kvalité och raw-fotografering så "kostar" det i kvalité att behöva croppa för att få till samma "virtuella" brännvidd som P900 kommer upp i (i praktiken blir det som att lägga på 50% digital zoom).

många tyckar att bilder tagna med mobiler är bra. Vi har olika
Krav . Jag har inget objektiv som är 2000 mm men om jag delförstorar min bilder är det inga problem o få Bättre kvalitet.man kan inte få plats med hur mycket info som helst på en liten sensor.en lien sensor krävs för att få en lins med 2000mm o så litet format. Kolla gärna linser som är så stora till en systemkamera( dom är jättestora)

Fast problemet med systemkamerorna och dessa brännvidder är ju dels att man får släpa runt på enorma grejer (större sensor = större optik för samma ekvivalenta brännvidd), men framförallt att de kostar bra mer än några tusenlappar som den här kameran kostar...

Det P900 erbjuder är en sensor som är något bättre än en bättre mobilkamera, men med 2000mm brännvidd. Man får ta det för vad det är, men det är absolut inte "oanvändbart" ens med relativt kräsna mått.

[Etienne]

Inte är dom stora???

Och om jag nu läser rätt så sätter den där inte mer än (i sammanhanget) blygsamma 600mm?

[jögge]

Det som många inte tänker på är att med mindre sensor ju större förstoring när man skriver ut bilden. När jag började fota så fick jag förmånen att ta bilder med en Linhoff 9* 12
Negativformat alltså ingen förstoring alls, sen bliv det 24* 36
Lite mer förstoring om man vill ha 9*12. Sen har ju den digitala världen gjort sensorerna mindre o då måste man förstora mer för att bilderna forfarande ska vara 9*12. då måste man ha fler pixlar på mindre yta för att upplösningen ska bli bra.

[Beangan]

Och om jag nu läser rätt så sätter den där inte mer än (i sammanhanget) blygsamma 600mm? [/quote]

*1.6 då det är mindre sensor i kameran, vilket blir runt 960mm.

[Etienne]

Och om jag nu läser rätt så sätter den där inte mer än (i sammanhanget) blygsamma 600mm?

*1.6 då det är mindre sensor i kameran, vilket blir runt 960mm.

Ah, men det är ganska imponerande i sammanhanget ändå måste jag säga! Jag antar att den kostade en slant?

[Beangan]

16.5k

Men det är roligt att leka med, blir trevliga bilder.

[jögge]

Jag förstår inte riktigt, om jag har en systemkamera med större sensor o 2000mm objektiv så har du rätt att den blir jättestor.
Men om jag har en kamera med stor sensor som jag kan cropa med bra resultat så behöver den inte vara större än en Nikon coolpix p900 för den är inte så liten om du kollar.
Nikon är jätteduktiga på att tillverka kameror men dom kan inte trolla.

[Etienne]

Det är lite farligt att tänka sensorstorlek hur mycket som helst.

Bara mellan RX100 och RX100M2 så är det en ganska enorm skillnad på sensorn, vilket jag dessutom personligen upplevt. Båda är exakt samma storlek oh har exakt samma optik framför sig, men det är en stor skillnad i bildkvalité mellan dessa.

Större sensor av samma klass är givetvis alltid bättre, men det är också skillnad på sensor och sensor...

[Etienne]

Jag förstår inte riktigt, om jag har en systemkamera med större sensor o 2000mm objektiv så har du rätt att den blir jättestor.
Men om jag har en kamera med stor sensor som jag kan cropa med bra resultat så behöver den inte vara större än en Nikon coolpix p900 för den är inte så liten om du kollar.
Nikon är jätteduktiga på att tillverka kameror men dom kan inte trolla.

Om vi nu tar beangans exempel (som är en helknasig jämförelse då hela den pjäsen kostar minst 3x så mycket som P900) så måste han alltså croppa bort nästan 80% av bildytan för att få till samma brännvidd som P900 vid max zoom. Det ska vara en jäkla bra bild om det som återstår överskuggar en fullstor bild från P900.

Sen kan den givetvis inte ens nästan tävla på samma brännvidder, men det är ju en annan sak...

Jag förmodar att den som köper en P900 räknar med att använda den på dagen, och använder den primärt för zoomen, och dessutom inte är sugen på att spendera mer pengar än i trakerna av säg 7-8 tusen på en kamera. Det är i alla fall vad jag tänker om användningsområdet, därav mitt intresse i just den kameran. Har du något bättre att rekommendera för under 10K som ger samma reella "räckvidd" så lyssnar jag mer än gärna.

[jögge]

P900 kostar ca 6500 om man vill ha bättre bildkvalitet o lägger lite till så blir bilder bättre på alla brännvidder . Jag kan cropa mina bilder till 100 % utan problem o få minst lika bra bilder som p900 o dessutom vid betydligt större ISO-tal
Man kan inte få samma bildkvalitet med mindre sensor

[Etienne]

Javisst, jag begriper att du påstår det.

Så frågan som återstår är: Vad köper jag i samma prisklass som ger bättre bilder vid motsvarande 2000 mm brännvidd?
Som sagt, jag tar gärna tips då jag letar efter precis detta.

Alltså:

• Budget på säg max 8K
• Ej mer än runt kilot i vikt och någorlunda transporterbart.
• Klara minst "P900"-klass bilder på motsvarande 2000 mm brännvidd.

Just nu släpar jag runt på optik med cirka 3 kg totalvikt och ~0,5m totallängd och behöver grovfokusera manuellt. Stativet är inte med i beräkningen givetvis, men jag räknar med att behålla det oavsett.
Säljer jag tuben och tillhörande prylar så får jag förvisso mer än budgeterade 8K, men dessa prylar sjunker å andra sidan inte i värde ens nästan lika fort som en kamera.

Målet med uppgraderingen är att jag inte vill behöva grovfokusera manuellt, och transporterbarheten är i dagsläget ett bekymmer. Nikon P900 är den först relativt kompakta systemet i vettig prisklass som verkar ha prestanda och bildkvalité som jag anser vara acceptabel. Det är "minimum" för mig, men kan jag få bättre så köper jag givetvis hellre det. Tips emottages tacksamt.