Jag har lite svårt för riktmedlet diopter. Anledningarna är att det enbart är till för att skjuta med på ett avstånd, 10m, och på en svart plutt. Alternativt längre men då gör man den svarta plutten bara större för att visas korrekt i främre riktmedlet. Vidare är konstruktionen sådan att i stort sett allt runt omkring skyms av riktmedlet och det har ingen förstoring.
Det är givetvis så att detta är ett bra riktmedel för sitt ändamål, d.v.s. att skjuta på ett bestämt mål av en viss storlek på visst avstånd, vanligtvis 10m. Men, är detta någon form av självplågeri, eller gäller det att träffa målet? Vad jag menar är att ett kikarsikte är ett betydligt bättre riktmedel och man ser målet betydligt bättre och kan dessutom korrigera så att allt blir perfekt med optiken. Vidare ser man direkt var ett skott träffat och kan korrigera med avseende härför till nästa skott utan att behöva plocka in tavlan.
Så varför diopter? Jag kan fatta om kikarsikten var dyra och kanske inte så bra när det begav sig på 60 och 70-talet, men idag?
Ok, någon kanske säger att det blir en materialsport, där den med det bästa riktmedlet (kikarsiktet) får en fördel. Men, är inte hela skyttesporten till stor del en ren materialsport med ammunition, gevär, utrustning m.m.?
Ok, så jag visar mig på skytteföreningens 10m-bana på vinterhalvåret. Med fornminnen till bössor, men med kikarsikten. Jag gillar bara inte diopter, och någon måste ju få avvika lite...hihi.
Så varför är diopter an sådan snuttefilt? Jag tycker de är pest, och inte kul att skjuta med och de funkar bara på pluttarna på specifika avstånd.
Håller med Det är därför jag slutat i "skytteklubb" och börjat i en Jaktskytteklubb, och jag kan säga att det är 100ggr roligare Tyckte också det kändes skitlarvigt med specialskor och stenhårda fula kläder bara för att skjuta lite...
Tjosan! Om vi utvidgar begreppet diopter till att även innefatta hålsikten i allmänhet så måste jag nog gå mot strömmen och hävda att det är utmärkta riktmedel. Ett smidigt hålsikte, typ jaktdiopter eller militärvarianten, är fantastiskt allround. Dioptern som används i olympiskt 10m skytte är optimerat efter vad reglerna tillåter, att gnälla över det är som att ondgöra sig över att man inte få köra mc på tour de France!
*Jag har tomtar på loftet. Undrar om jag kan få skyddsjakt på dom...*
Ett dioptersikte är enkelt uppbyggt och således enkelt att standardisera och föra in i ett regelverk, på så vis ser man till att ingen får någon fördel på grund av bättre riktmedel. Kikarsikten är svårare att standardisera då de har en mycket mer avancerad uppbyggnad.
--- FX T12 Whisper (.22) BSA 240 Magnum (.177) Crosman 2240 (.22) Anics A-1001 (.177)
Yellonet har rätt i sin konstruktionsanalys, men det är inte därför 10m-skyttet bedrivs med dioptrar. Man skjuter med diopter för att det är det bästa riktmedel som reglementet tillåter. Att ifrågasätta reglerna är en helt annan fråga som säkert förtjänar en egen tråd. Att såga dioptersikten baserat på uppfattningen att kikarsikten är bättre på långa håll tyder på viss hemmablindhet. Om kikare är det bästa som finns, i alla situationer, varför har dom flesta militära automatkarbiner dioptervarianter? Det jag vill säja är att det finns tillämpningar där diopter är att föredra och att kikare är det optimala i andra situationer. Ville nyansera diskutionen lite.
*Jag har tomtar på loftet. Undrar om jag kan få skyddsjakt på dom...*
Jag har "militär" diopter på min disco och jag är tokbekväm med den. Enormt synfält och lång visirlinje. Fast jag har ju pangat med 10m diopter sedan jag var en femtedel av min nuvarande ålder och har endast ägt ett kikarsikte i hela mitt liv.
Nixon har kopplat diopterns fördel, låg vikt, grym precision och snabbhet. Optimala plinkersiktet allså! Det besvärliga med 10metersbössorna är inte dioptern, det är hålkornet som gör vapnet så specialiserat på 10m. Sätt dit ett pärlkorn eller åtminstånde en stolpe och bössan blir riktigt allround!
*Jag har tomtar på loftet. Undrar om jag kan få skyddsjakt på dom...*