Beslag av licensfritt vapen plus tillbehör

[TheFoes]

Rent spontant tycker jag det är för jävligt när Gestapo kan klampa in och beslagta ens egendom för en obetydlig skitsak. Tycker ALLA vapen borde vara licensfria. Allt annat är ju bara förtryck och ett uttryck för slavsamhället som vi lever i. För att inte tala om ljuddämpare. Lagen är från 1938 och föråldrad. Med tanke på dagens alla miljökrav på buller och dylikt tycker man ju att ljuddämpare torde vara någonting positivt snarare än någonting negativt. 'Polisen har kommit fram till att vapnet kan ge 30 joule' ?! Det är ju ungefär lika vettigt som att anklaga någon oskyldigt för våldtäkt och sedan när denne bedyrar sin oskuld säga: 'Det är möjligt, men du har UTRUSTNINGEN.' Jag tror också att det döljer sig något mer bakom den här historien. Det här låter helt enkelt sanslöst.

Jag tror inte historian är sann för 5 öre men det är vad jag tror.

[losdrivare]

'Polisen har kommit fram till att vapnet kan ge 30 joule' ?!

Jag tror att det här rör sig om min gamla Hatsan AT44 4,5 mm enkelskottare som jag sålde till Trimmaren och på den fanns det en märkning med 30J och lite annan text på breechen. Den var importerad och märkt på det sättet när den kom i min ägo. Jag hade den i 10J och sålde den i det utförandet. Jag var noga att mäta upp den i kronografen en extra gång innan jag sålde så det ska inte vara några problem med den om den är orörd.

Så min teori är att polisen helt enkelt har läst innantill på breechen på bössan och där kommit fram till att bössan "kan" ge 30J. Och det "kan" den ju. De allra flesta luftvapen "kan" ge mer än 10J, men det är ju vad de faktiskt ger som är det som är relevant.

[Leopold]

Kanske därför det tar så lång tid för polisen. Det står på bössan att den ska kunna leverera 30j men hur de än lirkar med den så lyckas de inte komma över 10j...

[Görgen]

'Polisen har kommit fram till att vapnet kan ge 30 joule' ?!

Jag tror att det här rör sig om min gamla Hatsan AT44 4,5 mm enkelskottare som jag sålde till Trimmaren och på den fanns det en märkning med 30J och lite annan text på breechen. Den var importerad och märkt på det sättet när den kom i min ägo. Jag hade den i 10J och sålde den i det utförandet. Jag var noga att mäta upp den i kronografen en extra gång innan jag sålde så det ska inte vara några problem med den om den är orörd.

Så min teori är att polisen helt enkelt har läst innantill på breechen på bössan och där kommit fram till att bössan "kan" ge 30J. Och det "kan" den ju. De allra flesta luftvapen "kan" ge mer än 10J, men det är ju vad de faktiskt ger som är det som är relevant.

Fick du med ett intyg på att den var låst till 10 joul licensfritt när du importerade den som han kan skicka in en kopia på till polisen.

I annat fall så kan nog polisen tolka det som att det är ett licensbelagt vapen som köpts in överstigande 10 joul och sen ändrats till under 10 joul och därmed kräver licens trots att det inte överstiger 10 joul.

[Hawkeye]

Jag tycker att det finns för många konstigheter i denna tråd för att man ska kritisera polisen. Det finns troligen omständigheter som inte har nämnts. Jag har tittat lite på Trimmarens tidigare inlägg. Det framgår att han ägt massor av luftvapen och att han gillar att meka. Bland annat skriver han att han har trimmat en Crosman 2240 till 185 - 200 m/sek och att han har licens för den!!!

[losdrivare]

Fick du med ett intyg på att den var låst till 10 joul licensfritt när du importerade den som han kan skicka in en kopia på till polisen.

I annat fall så kan nog polisen tolka det som att det är ett licensbelagt vapen som köpts in överstigande 10 joul och sen ändrats till under 10 joul och därmed kräver licens trots att det inte överstiger 10 joul.

Nej, det finns inget intyg, inte kvar iaf. Men det skulle vara rätt absurt ifall det skulle bli åtal för ett vapen som någon gång i tiden, någonstans i världen, har haft en effekt som överstiger 10J (vilket är licensfritt i många andra länder), men som i nuvarande utförande hos nuvarande ägare ger under 10J. Nog för att vi har långt gående vapenlagar här i Sverige men någonstans måste det ju finnas en gräns, om inte annat för vad som är i allmänhetens intresse.

Vapnet har alltså aldrig varit på licens i något land. Det köptes från ett land utan effektbegränsningar, sänktes till 10J och skickades sedan till Sverige.

[Görgen]

Svenska vapenlagar är väl inte kända för att vara precis genomtänkta.

Men just att det är stansat 30 joul på den öppnar ju för just för den tolkningen från polisens sida.

[Leopold]

Jag tycker det är en tänkvärd tråd på många sätt. Det räcker att gå till en själv för att inse att man skulle kunna bli den som omtalas i nästa tidningsnotis om vapenbeslag.

Säg att polisen kommer och vill komma och inspektera vapenskåp och innehåll. Inte alls omöjligt att de vill göra det, och så vitt jag förstår behöver de inte anmäla detta i förväg längre.

Förutsatt att jag är hemma så öppnar jag skåpet och de kollar vad som finns därinne. Vid inventeringen så hittas fyra vapen som saknar licens: två luftpistoler och två luftgevär, alla licensfria. På luftgevären sitter det kikarsikten monterade.

Eftersom jag inte kan presentera några licenser för dessa vapen och poliserna inte kan veta om de verkligen är licensfria som jag påstår så tar de dessa fyra vapen plus de två monterade kikarsiktena i beslag, ev tas jag in för förhör och kanske resten av familjen också. De passar på att ta med sig diverse lösa vapendelar de kan hitta i verkstaden, en mängd slagfjädrar i en låda och en lös pipa från ett av luftgevären jag håller på och jobbar med för tillfället. Uppenbarligen så har jag för vana att skruva med vapen och verkstaden innehåller en del specialverktyg för ändamålet som även dessa tas i beslag.

Tänker man efter fem sekunder så inser man att detta inte är något skämt. Precis vem som helst skulle kunna råka ut för detta och det spelar ingen roll om man inte har så mycket som en P-bot i registret.

Kanske skulle det hjälpa om man inte förvarar licensfria vapen tillsammans med licensbelagda i vapenskåpet, jag vet inte. Samtidigt ska ju även licensfria luftvapen hållas inlåsta så inte obehöriga kan komma åt dem annars bryter man mot bestämmelserna.

[losdrivare]

Jo, håller med. Det är lite obehagligt faktiskt. Även om man gör sitt bästa för att följa de lagar som finns så är lagarna så svårtolkade (även för en jurist) och det är inte på något sätt klart vad som faktiskt gäller. Det känns som att man riskerar att åka dit på ett rent Kafka-liknande sätt trots att de vapen man har ligger under den licensfria gränsen.

Ibland känner jag att bestämmelsen om "rättsvillfarelse" är ett fegt sätt att undanta lagstiftaren från rättsprincipen om förutsägbarhet. Rättsvillfarelse är alltså begreppet som fastställer att det aldrig är en ursäkt att inte känna till vad lagen säger, bryter man mot en lag som man inte känner till så är det fortfarande ett lagbrott som man kan bli åtalad och fälld för. Oftast är detta fullt rimligt. Men vissa saker i vapenlagstiftningen är verkligen inte fastställda, det finns ingen som vet vad som faktiskt gäller eftersom lagstiftningen är oklar, svårtolkad och det saknas praxis. Tänker främst på lösa pipor och olika typer av shrouder och ljuddämpare i förhållande till licensfria luftvapen här. Det är verkligen orimligt att en privatperson ska kunna bli fälld för ett lagbrott när rättsläget i praktiken fastställs i samma rättegång som privatpersonen blir dömd.

[Görgen]

Leopold.

Det scenarier du tar upp där har faktiskt hänt nästan exakt så i alla fall ett fall jag läst om.

Bor man så man kan skjuta hemma och har en cronograf så har man ju fördelen att dom kan provskjuta det mistänkta luftvapnet på plats istället för att ta det med sig.

[Hawkeye]

Säg att polisen kommer och vill komma och inspektera vapenskåp och innehåll. Inte alls omöjligt att de vill göra det, och så vitt jag förstår behöver de inte anmäla detta i förväg längre.
.

Var står det att polisen inte längre behöver anmäla besök i förväg?

[Leopold]

Säg att polisen kommer och vill komma och inspektera vapenskåp och innehåll. Inte alls omöjligt att de vill göra det, och så vitt jag förstår behöver de inte anmäla detta i förväg längre.
.

Var står det att polisen inte längre behöver anmäla besök i förväg?

Nja det var en olycklig ryktesbaserad formulering som smög sig in, sorry. Men det har ingen praktisk betydelse.

Står i FAPen att det "bör" föranmälas ca två veckor i förväg, även att det "bör" omfatta kontroll av innehållet. Men "bör" är luddigt och gör att vad som helst kan gå an beroende på omständigheterna. Ger man inte tillträde utan husrannskningsorder så kommer det förmodligen att ordnas fram en sådan illa kvickt. I praktiken är det bara att släppa in kontrollanterna och låta dem kolla vad de vill i skåpet.

Så här står det på sid 51, För att följa länken så måste du registera dig.

"Den som innehar tillstånd att inneha skjutvapen är enligt 5 kap. 7 § vapenlagen skyldig att låta polismyndigheten få tillträde för att kon- trollera att förvaringsbestämmelserna följs. Kontrollen bör av naturliga skäl, förutom förvaringsutrymmet, även omfatta de vapen som förvaras.
En sådan kontroll av förvaring är en åtgärd för tillsyn av tillståndspliktigt vapeninnehav och syftar inte till att uppdaga brottsliga gärningar. Eftersom åtgärden är känslig från integritetssynpunkt är det särskilt viktigt att iakttaga bestämmelserna om behov och proportio- nalitet i 8 § polislagen (1984:387).
En begäran om att kontrollera förvaringen bör meddelas inom rimlig tid, cirka två veckor, innan den ska äga rum. Passar inte den före- slagna tidpunkten för kontrollen bör man komma överens om en ny tidpunkt.
Kontrollen innebär, att endast det utrymme där förvaring av skjutvapen sker får undersökas och innefattar inte någon rätt att undersöka annat utrymme hos vapeninnehavaren än det som omfattas av vapentillståndet eller är av omedelbar betydelse för förvaringen. Om det t.ex. föreligger skälig misstanke om olovligt innehav av vapen kan rättegångsbalkens bestämmelser om husrannsakan i vissa fall tillämpas.
Upptäcks vid en kontroll sådana brister beträffande förvaringen att säkerheten äventyras, bör vapnen omedelbart omhändertas och en omprövning av rätten att inneha skjutvapen inledas. Vid mindre brister som inte är avgörande för säkerheten bör det dock räcka med en erinran.
RPSFS 2009:13
"

[KrisKraft]

Hittade denna PDF där de nämner att polisen inte längre behöver föranmäla inspektion:

"Sedan 2006 har polisen rätt att göra slumpmässiga inspektioner för att se hur vapen förvaras"

Hur väl det stämmer eller om det bara gäller vissa län vet jag inte, men rimligtvis bör det gälla över hela landet isf. Här är länk till den PDF jag citerar ifrån:

För att följa länken så måste du registera dig.

Edit: Två meningar ner så står det dock att de brukar föranmäla men det verkar som om det inte längre måste göra det, utan kan komma oanmält.

[Leopold]

I de flesta fall så kommer de förmodligen att förvarna innan de kommer och inspekterar. Då bör man ha tid att se över vapenskåpets innehåll och tex flytta alla licensfria vapen och delar till dessa till en annan plats så att det inte uppstår några tveksamheter.
__
PS. Givetvis måste man se till så att denna "andra plats" innebär att de fortfarande förvaras på annat betryggande sätt så att det inte finns risk för att någon obehörig kommer åt dem.

[Hawkeye]

Hittade denna PDF där de nämner att polisen inte längre behöver föranmäla inspektion:

"Sedan 2006 har polisen rätt att göra slumpmässiga inspektioner för att se hur vapen förvaras"

Hur väl det stämmer eller om det bara gäller vissa län vet jag inte, men rimligtvis bör det gälla över hela landet isf. Här är länk till den PDF jag citerar ifrån:

För att följa länken så måste du registera dig.

Edit: Två meningar ner så står det dock att de brukar föranmäla men det verkar som om det inte längre måste göra det, utan kan komma oanmält.

Såvitt jag vet har bestämmelsen om kontroll av förvaring inte ändrats sedan den infördes. Ordet slumpmässig syftar på hur man väljer ut de vapenägare man ska kontrollera. Det har ingenting med föranmälan att göra.

Det står "bör" anmälas. Jag tror att detta i praktiken innebär att polisen alltid gör detta om dom inte misstänker olagligheter. För att tvinga sig in i en bostad måste det finnas beslut om husrannsakan.

[Hawkeye]

I FAP hänvisas till 8 § polislagen. Den lyder som följer:

"Allmänna principer för polisingripanden

8 § En polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift skall under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås.
Ett ingripande som begränsar någon av de grundläggande fri- och rättigheter som avses i 2 kap. regeringsformen får ej grundas enbart på bestämmelserna i första stycket."

[GRiDLoK]

Det låter lite märkligt det där med handfängsel och "häktning". Man blir upplyst om vad som gäller. Att gripa någon är en annan sak, men inte för en skitsak som luftvapen...

Hela historien framstår lite märklig. Och har han en advokat inblandad, så har hon fått ut alla papper för länge sedan!

[Etienne]

I annat fall så kan nog polisen tolka det som att det är ett licensbelagt vapen som köpts in överstigande 10 joul och sen ändrats till under 10 joul och därmed kräver licens trots att det inte överstiger 10 joul.

Det finns (lyckligtvis) ingen stöd för en sådan tolkning i lagen. Vapnet ska prestera under 10 joule - punkt!
Finns inget att falla tillbaka på om man påstår att märkningar, energi i "originalutförande", eller något liknande, skulle ha något med saken att göra.

Emellertid hjälper det ju inte ifall polisen inte förstår bättre där och då, och man får sina vapen beslagtagna, men i förlängningen så är det ju inget problem.

[Görgen]

I annat fall så kan nog polisen tolka det som att det är ett licensbelagt vapen som köpts in överstigande 10 joul och sen ändrats till under 10 joul och därmed kräver licens trots att det inte överstiger 10 joul.

Det finns (lyckligtvis) ingen stöd för en sådan tolkning i lagen. Vapnet ska prestera under 10 joule - punkt!
Finns inget att falla tillbaka på om man påstår att märkningar, energi i "originalutförande", eller något liknande, skulle ha något med saken att göra.

Emellertid hjälper det ju inte ifall polisen inte förstår bättre där och då, och man får sina vapen beslagtagna, men i förlängningen så är det ju inget problem.

Det är det jag menar också.

Eftersom lagstiftningen är så otydlig och öppen för olika tolkningar många gånger så kan ju ett intyg vara en förmån vid vid olika fall typ detta.

[Sniperace]

det enda som gäller är vad skl meddelar att provskjutningen gett som resultat, upp till 10j så får han tillbaka allt, över 10j så fälls han för vapenbrott, och blir acv med det vapen som har för hög effekt kan antingen förverkas, eller i bästa fall säljas till ngn som får licens.
Men att han inte skulle få tillbaka de lagliga kan jag inte tänka mig, liksom kikartsikten osv som de också tog.

Ett intyg gör ingen nytta, han kan ju ha ändrat den till hög effekt själv osv.
så det enda som gäller nu blir skl,s mätning av effekten

[Görgen]

det enda som gäller är vad skl meddelar att provskjutningen gett som resultat, upp till 10j så får han tillbaka allt, över 10j så fälls han för vapenbrott, och blir acv med det vapen som har för hög effekt kan antingen förverkas, eller i bästa fall säljas till ngn som får licens.
Men att han inte skulle få tillbaka de lagliga kan jag inte tänka mig, liksom kikartsikten osv som de också tog.

Ett intyg gör ingen nytta, han kan ju ha ändrat den till hög effekt själv osv.
så det enda som gäller nu blir skl,s mätning av effekten

Intyget skulle bara bevisa att vapnet var lagligt enligt Svensk lagstiftning när det skickades till Sverige inget annat.

[Etienne]

Intyget skulle bara bevisa att vapnet var lagligt enligt Svensk lagstiftning när det skickades till Sverige inget annat.

Vilket också är helt ointressant i frågan...

[Silwer]

Nu har det här nog blivit om nåt annat, ni får givetvis inte piketen med x antal poliser och med husransakning hem till er på random skoj.

Så ta det isigt, man har nog i princip samtliga fall gjort nåt brottsligt för detta.

Det finns säkert nåt undantag men de är nog lätträknade, och nåt liknade som att ens bil blir stoppad ofta eller så har inget med saken att göra, det här är inte nån form av terrorist poliser som kollar läget.

Så ni kan var lugna, har ni inget på savmvetet som är känt genom annonser eller säg beslag av nåt i paket tex så somna om igen.

[kallebakom]

om detta nu är sant,vart är trimmaren ? varför skriver inte han ? hur det går o så ? konstigt...men fa-n så tragiskt om det sant.finns ju knark o annat skit som viktigare att jaga tillomed här i lilla sala